Zitat von -Z-hey Leute , gibt es wirklich nicht andere (politische) Foren um diese unendliche Diskusion über real bestehende Problematik in dieser Welt zu diskutieren ? dies ist ein Eishockey Forum !
Was Off-Topic bedeutet ist dir schon klar? Dies ist der politische Thread. Wenn dich das nicht interessiert dann ließ die anderen.
Zitat von TatoocheckWolfsfan, das Verbotsverfahren ist aber eine Rechnung mit vielen Unbekannten. Schon bei der Einleitung des Verfahrens gab es Uneinigkeit zwischen Bund und Länder. Wenn die Gerichte den zweiten Anlauf auch auseinander nehmen, weil die NPD staatsfeindlich, aber nicht staatsgefährdend ist, dann haben Braunen alles "richtig" gemacht.
Die GdP sagt zu Petry-Forderung mal ganz locker Nö... So schnell schießen dt. Polizisten nicht.
Ja da gibt es viele Unbekannte... Bisher ist nicht abzusehen in welche Richtung sich das Verfahren entwickeln wird.
Petrys Aussage war derweil sowieso nichts was man auch nur im Entferntesten ernst nehmen kann. Deutsche Polizisten wissen wohl sehr gut wann sie die Waffe einzusetzen haben und wann nicht. Niemand wird auf einen Menschen schießen, nichtmal wenn dieser versucht illegal einzureisen. Anders liegt die Sache natürlich wenn die Person bewaffnet wäre oder ähnliches von soetwas hat man aber meines Wissens bisher nichts gehört. Was die Petry da macht is natürlich übelstes populistisches Rangewämse an den braun gesinnten Teil der Bevölkerung. Den nämlich, die sich danach sehnen, dass verzweifelte Flüchtlinge einfach erschossen werden. An den einfach gebildeten Dummnazi, den man sich als Wähler wünscht, kommt man natürlich so ganz einfach ran. Da reichen schon die zwei Schlagworte "Schusswaffe" und "Flüchtling"
Zitat von -Z-hey Leute , gibt es wirklich nicht andere (politische) Foren um diese unendliche Diskusion über real bestehende Problematik in dieser Welt zu diskutieren ? dies ist ein Eishockey Forum !
Was Off-Topic bedeutet ist dir schon klar? Dies ist der politische Thread. Wenn dich das nicht interessiert dann ließ die anderen.
@ WolfsFan , Du kannst Dir ja auch ein geeignertes Forum im Netz aussuchen . Du musst nicht in einem Sportsforum posten . gibt gaaaannz viel andere geeignetere Foren ! Du musst nicht hier posten ! es sind bei dieser Form von Diskusion ja tatsächlich nur 3-5 Nasen beteiligt also , ein sehr sehr kleiner Kreis von Leuten die sich hier austauschen !
? ? ....... ein Leben lang , blau weiss rot ein leben lang ! ? ? ?
Zitat von -Z-hey Leute , gibt es wirklich nicht andere (politische) Foren um diese unendliche Diskusion über real bestehende Problematik in dieser Welt zu diskutieren ? dies ist ein Eishockey Forum !
Was Off-Topic bedeutet ist dir schon klar? Dies ist der politische Thread. Wenn dich das nicht interessiert dann ließ die anderen.
@ WolfsFan , Du kannst Dir ja auch ein geeignertes Forum im Netz aussuchen . Du musst nicht in einem Sportsforum posten . gibt gaaaannz viel andere geeignetere Foren ! Du musst nicht hier posten ! es sind bei dieser Form von Diskusion ja tatsächlich nur 3-5 Nasen beteiligt also , ein sehr sehr kleiner Kreis von Leuten die sich hier austauschen !
Jetzt machst du dich aber lächerlich. 1. Beteilige ich mich sehr wohl auch an Diskussionen zum Thema Eishockey und die anderen 3-4 "Nasen" ganz sicher auch. 2. Gibt es den Thread hier und den Bereich "Off-Topic" nicht umsonst 3. Ist es nicht deine Aufgabe hier zu bestimmen über was von wem und in welchem Umfang diskutiert werden darf. 4. spielt es absolut keine Rolle wieviele Personen sich an der Diskussion beteiligen und 5. hat es keine negativen Auswirkungen auf dich, wenn andere Personen sich hier im Forum auch mal über Dinge austauschen, die über das Eishockey hinaus gehen.
Zitat von TatoocheckWolfsfan, das Verbotsverfahren ist aber eine Rechnung mit vielen Unbekannten. Schon bei der Einleitung des Verfahrens gab es Uneinigkeit zwischen Bund und Länder. Wenn die Gerichte den zweiten Anlauf auch auseinander nehmen, weil die NPD staatsfeindlich, aber nicht staatsgefährdend ist, dann haben Braunen alles "richtig" gemacht.
Die GdP sagt zu Petry-Forderung mal ganz locker Nö... So schnell schießen dt. Polizisten nicht.
Ja da gibt es viele Unbekannte... Bisher ist nicht abzusehen in welche Richtung sich das Verfahren entwickeln wird.
Petrys Aussage war derweil sowieso nichts was man auch nur im Entferntesten ernst nehmen kann. Deutsche Polizisten wissen wohl sehr gut wann sie die Waffe einzusetzen haben und wann nicht. Niemand wird auf einen Menschen schießen, nichtmal wenn dieser versucht illegal einzureisen. Anders liegt die Sache natürlich wenn die Person bewaffnet wäre oder ähnliches von soetwas hat man aber meines Wissens bisher nichts gehört. Was die Petry da macht is natürlich übelstes populistisches Rangewämse an den braun gesinnten Teil der Bevölkerung. Den nämlich, die sich danach sehnen, dass verzweifelte Flüchtlinge einfach erschossen werden. An den einfach gebildeten Dummnazi, den man sich als Wähler wünscht, kommt man natürlich so ganz einfach ran. Da reichen schon die zwei Schlagworte "Schusswaffe" und "Flüchtling"
Genau so siehts aus... deshalb haben unsere Polizisten auch eine sehr niedrige Tötungsrate, weil man in der Ausbildung darauf geimpft wird, die Knarre besser stecken zu lassen. Was oft nicht das Falscheste ist.
Die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse
Zitat von .:1935:. Und Du forderst, ggf. gewünschte Verbrechen gegen die Menschlichkeit haben von der Politik umgesetzt zu werden.
wo ich das schreibe / geschrieben habe, hätte ich gerne als beleg in form eines zitats. die politik müsste das nicht umsetzen, da es ja nach unserer verfassung verfassungswidrig wäre, und somit weder vom wähler gewählt werden kann noch von der politik umgesetzt werden darf... trifft übrigens auch weiter oben auf Dein schlechtes beispiel mit den rothaarigen zu, welches so schlecht war, dass ich erst einmal darauf gar nicht eingehen wollte... auspeitschen und umbringen von rothaarigen widerspricht der verfassung, da bekanntlich niemand wegen seiner rasse, ... (muss ich weiter?)
Dein problem ist, dass Du dem, was ich schreibe, offensichtlich nicht ganz folgen kannst... und mir daraus etwas unterstellen willst, was weit jenseits der galaxie meines wertesystems ist.
schlussendlich funktioniert gesellschaft so, dass ab einer ganz qualifizierten mehrheit (> 2/3), diese mehrheit bestimmt, was richtig oder falsch ist. und nicht ein einzelner, oder eine kleine gruppe, die sich einbildet, nur er / sie habe allein vom baume der erkenntnis gegessen...
deswegen habe ich übrigens auch ein problem mit dem amerikanischen recht in bezug auf die todesstrafe. nach unserem recht und in meinem wertesystem hat jeder das recht auf leben. die einzige ausnahme ist, wenn dieser ganz akut mein leben gefährdet.
I can't breathe. (eric garner, july 17th 2014, george floyd, may 25th 2020.) Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Komischerweise, die glaubt niemand. (Max Frisch)
Zitat: "Nach unserem recht und in meinem wertesystem hat jeder das recht auf leben. die einzige ausnahme ist, wenn dieser ganz akut mein leben gefährdet."
1897er,
Richtig! Dann wird auch ein Polizist oder Soldat auf einen Flüchtling schießen. Natürlich nur unter der Voraussetzung, daß sein eigenes Leben bedroht wurde. Ich gehe davon aus, daß es an unseren Außengrenzen irgendwann zu solchen Extremsituationen kommen wird, wo der Schußwaffengebrauch dann rechtens sein wird. Aber was rede ich - solche lebensbedrohlichen Situationen für Polizisten passieren doch immer wieder in Notunterkünften und Wohnheimen für Flüchtlinge. Irgendwann fällt ein Schuß durch einen Polizisten - womöglich weil derjenige eine Situation falsch eingeschätzt hat und falsch handeln wird. Es wird passieren... wenn ein Einzelner einen Fehler macht. Aber ob dann das dumme Volk davon erfahren muß? Das ist doch sehr fraglich...
Zitat von KaktusZitat: "Nach unserem recht und in meinem wertesystem hat jeder das recht auf leben. die einzige ausnahme ist, wenn dieser ganz akut mein leben gefährdet."
1897er,
Richtig! Dann wird auch ein Polizist oder Soldat auf einen Flüchtling schießen. Natürlich nur unter der Voraussetzung, daß sein eigenes Leben bedroht wurde. Ich gehe davon aus, daß es an unseren Außengrenzen irgendwann zu solchen Extremsituationen kommen wird, wo der Schußwaffengebrauch dann rechtens sein wird. Aber was rede ich - solche lebensbedrohlichen Situationen für Polizisten passieren doch immer wieder in Notunterkünften und Wohnheimen für Flüchtlinge. Irgendwann fällt ein Schuß durch einen Polizisten - womöglich weil derjenige eine Situation falsch eingeschätzt hat und falsch handeln wird. Es wird passieren... wenn ein Einzelner einen Fehler macht. Aber ob dann das dumme Volk davon erfahren muß? Das ist doch sehr fraglich...
Das halte ich jetzt mal für unrealistisch. Wenn so etwas passieren würde gelangt das so oder so an die Öffentlichkeit, über den einen oder anderen Kanal. Dass es an unseren Außengrenzen zu solchen Situationen kommen kann ist denke ich richtig, aber um davon auszugehen fehlt es meines Erachtens an Hinweisen. In der Tat kam es dazu, dass Polizisten bei Einsätzen in Unterkünften verletzt wurden, aber von "lebensbedrohlichen Situationen" zu sprechen ist schon ein sehr großes Kaliber, worauf stützt du dich da?
es ist (nur) ein mögliches Szenario mit Flüchtlingen. Was möglicherweise irgendwann so passieren könnte. Ich schließe derartige Vorfälle in Zukunft nicht aus. Nenne es Angst. Aber die darf man in Deutschland nicht haben und auch nicht schüren... ansonsten bist Du ja ein Nazi.
Genau, Kaktus, das bist du. Ein ganz ängstlicher noch dazu.
Schusswaffengebrauch lässt sich nicht unter den Tisch kehren. Dafür funktionieren unsere Gesetze zu gut. Über jede Munition, Patronteile und jedes Gramm Schießpulver wird akribisch Buch geführt. Und wehe die Revision hat dich am Wickel, weil was nicht stimmt.
Ein Schuss in einer Unterkunft, an der Grenze, irgendwo bedeutet immer was? Zeugen und zwar ganz viel! Die bekommst du nicht mundtot.
Die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse
Zitat von -Z-hey Leute , gibt es wirklich nicht andere (politische) Foren um diese unendliche Diskusion über real bestehende Problematik in dieser Welt zu diskutieren ? dies ist ein Eishockey Forum !
Genau deswegen ist es ja im "Off Topic" Bereich !
Trotz stark unterschiedlicher Meinungen, geht es hier sehr zivilisiert und weitestgehend ohne persönliche Beleidigungen und Angriffe zu. Also alles gut.
Zitat von TatoocheckGenau, Kaktus, das bist du. Ein ganz ängstlicher noch dazu.
Aha! Ich hoffe, daß sich meine Angst nicht bestätigt.
Dann solltest Du mal meine Mutter, sie ist über 80 Jahre alt, erleben. Noch bevor es dunkel ist werden alle Rollläden heruntergelassen und im Haus wird alles doppelt und dreifach verriegelt. Jeden Tag klagt sie über ihre Ängste wegen den Flüchtlingen. Vor allem hat sie vor den Männern Angst. Dabei sind in unserem Ort noch gar keine Flüchtlinge. Erst ab nächster Woche kommen die Ersten. Alleine will sie dann nicht mehr in's Dorf. Auf die andere Straßenseite will sie wechseln, falls ihr ein männlicher Flüchtling entgegenkommt. Sie ist nicht die einzige ältere Dame, die so fühlt und denkt. Vor allem die Frauen in meinem Bekanntenkreis haben ähnliche Ängste. Nach Deiner Meinung sind das dann alles ängstliche Rechtsradikale? (Paßt das überhaupt zusammen?) Was hast Du für ein Weltbild?
Dein problem ist, dass Du dem, was ich schreibe, offensichtlich nicht ganz folgen kannst... und mir daraus etwas unterstellen willst, was weit jenseits der galaxie meines wertesystems ist.
schlussendlich funktioniert gesellschaft so, dass ab einer ganz qualifizierten mehrheit (> 2/3), diese mehrheit bestimmt, was richtig oder falsch ist. und nicht ein einzelner, oder eine kleine gruppe, die sich einbildet, nur er / sie habe allein vom baume der erkenntnis gegessen...
deswegen habe ich übrigens auch ein problem mit dem amerikanischen recht in bezug auf die todesstrafe. nach unserem recht und in meinem wertesystem hat jeder das recht auf leben. die einzige ausnahme ist, wenn dieser ganz akut mein leben gefährdet.
Das ich für Deine Argumentation zu doof bin, möchte ich nicht ausschliessen. Mit der Todestrafenansicht bin ich bei Dir.
Im Übrigen sind Abgeordnete in Abstimmung berühtermassen "nur ihrem Gewissen verpflichtet" und nicht zwingend ihren Wählern oder 2/3 der Bevölkerung (die ich auch mal anzweifeln möchte) - entsprechend würde man bei einer Abstimmung verfassungskonform handeln. Ich wüsste jetzt auch nicht, wo in unserem Grundgesetz steht "der Abgeordnete darf nur nach Wunsch seiner Wähler handeln". Weil Du ja argumentiert hast, man würde gg. die Verfassung verstossen.
Zitat von TatoocheckGenau, Kaktus, das bist du. Ein ganz ängstlicher noch dazu.
Aha! Ich hoffe, daß sich meine Angst nicht bestätigt.
Dann solltest Du mal meine Mutter, sie ist über 80 Jahre alt, erleben. Noch bevor es dunkel ist werden alle Rollläden heruntergelassen und im Haus wird alles doppelt und dreifach verriegelt. Jeden Tag klagt sie über ihre Ängste wegen den Flüchtlingen. Vor allem hat sie vor den Männern Angst. Dabei sind in unserem Ort noch gar keine Flüchtlinge. Erst ab nächster Woche kommen die Ersten. Alleine will sie dann nicht mehr in's Dorf. Auf die andere Straßenseite will sie wechseln, falls ihr ein männlicher Flüchtling entgegenkommt. Sie ist nicht die einzige ältere Dame, die so fühlt und denkt. Vor allem die Frauen in meinem Bekanntenkreis haben ähnliche Ängste. Nach Deiner Meinung sind das dann alles ängstliche Rechtsradikale? (Paßt das überhaupt zusammen?) Was hast Du für ein Weltbild?
Da kannst Du als aufgeschlossener und weltoffener Mitbürger bestimmt helfen, ihre unsinnigen und paranoiden Befürchtungen abzubauen.
EHC Freiburg Fanforum
Thema drucken
30.01.2016 19:40
Antworten
