...... da hast Du Recht. da reicht schon das Geschwätz vom Klapper

Also bitte. "Dem Schiri keinen Vorwurf machen"

Halloooooo!!!!!
Der steht auf dem Eis. Es ist sein Job so was zu sehen.
Auch seine Assis, also mind. einer, müssen das sehen. Zumal die Aktion ja auf Höhe der blauen Linie passierte.

Für mich, von hinter dem Tor, war gleich klar dass es nichts war. Mir war nur nicht klar ob er schauspielert oder
ob er sich im Fallen das Knie verletzt hat.

Aber dass, das keine Strafe war muss der Schiri sehen.

Es sieht wohl so aus, der Schiri pfeift den letzten Scheiß und der Fan hat es hinzunehmen.

Zitat von Randy Marsh

---

Also bitte. "Dem Schiri keinen Vorwurf machen"

Halloooooo!!!!!
Der steht auf dem Eis. Es ist sein Job so was zu sehen.
Auch seine Assis, also mind. einer, müssen das sehen. Zumal die Aktion ja auf Höhe der blauen Linie passierte.

Für mich, von hinter dem Tor, war gleich klar dass es nichts war. Mir war nur nicht klar ob er schauspielert oder
ob er sich im Fallen das Knie verletzt hat.

Aber dass, das keine Strafe war muss der Schiri sehen.

---

Der Schiedsrichter war nicht der erste, der auf eine Schwalbe reingefallen ist und er wird leider auch nicht der letzte sein.
Das Argument "Der steht auf dem Eis. Es ist sein Job so was zu sehen" ist dann doch etwas arg einfach.

Kann gut sein, dass aus Deiner Perspektive ersichtlich war, dass das kein Foul war. Aber der Schiri hatte eine ganz andere Perspektive (an der Mittellinie auf der anderen Seite der Eisfläche), und da sah das anders aus (ich stehe Gegengerade, also ähnlich Perspektive wie der Schiri in dieser Szene). Für mich war das im Spiel selbst auch ein klares Foul.
Nachdem ich mir das TV-Südbaden-Video 20 mal angeschaut habe, ist mir auch klar, dass es kein Foul war (kein "Check gegen das Knie", nicht mal ein Beinstellen). Aber das war auch selbst beim ersten Anschauen des Videos nicht sofort zu erkennen, da muss man schon ein paar Mal genau hinschauen inkl. Zeitlupeneinstellung.
Zu sagen, der Schiedsrichter muss per Definition alles sehen und basta, ist völlig unrealistisch. Erst recht, wenn dann noch solche Täuschungsversuche von Spielern mit dazu kommen. Aber Schirischelte ist halt am einfachsten. Dabei ist der in solchen Szenen doch die ärmste Sau.

Die Wahrnehmung von The Great On deckt sich mit meiner bzw. unserer...ebenfalls von der Gegengerade aus.

Muß ja was drann sein???

Wenns von Haupt und Nord eindeutig war, schön....aber der Schiri hatte nunmal ne andere Sicht.

Deine Begründung, Klapper, verstehe ich ganz und gar nicht. Was ist daran verwerflich, wenn der DEB Videomaterial als Hilfestellung zulässt? Die Folge dessen ist doch, dass mehr Situationen im Nachhinein bei solchen Strafverhandlungen richtig eingeschätzt werden. Besser als alle falschen Entscheidungen so zu lassen, wie sie sind.

Außerdem verbietet niemandem einem Verein sein eigenes Spiel zu filmen!

Aber wo ziehst du dann die Grenzen und wie sieht es dann bei Videos aus die am Ende die eigenen Spieler belasten...könnte z.b Peiting deren herausgabe verlangen?? Wenn du daß anfängst,
dann kommst du in Teufels Küche....und wie gesagt, nicht alle haben eine Regionale TV Anstallt die gute Bilder liefert. Ist das am Ende dann ein Vor bzw. Nachteil?? In einer Liga wo flächendeckend Filmaufnahmen vorhanden sind, mag es nochmal anders sein.
Ich gehe davon aus das beim Strafmaß schon berücksichtigt wurde, das Stauder offensichtlich nicht Verletzt wurde bzw. er später weiterspielen konnte...


Die Hauptvorwürfe muß man jedenfalls an Sportsmann Stauder richten und sicher nicht an den Schiri...Wenn die "DRECKRATTE" (was anderes fällt mir zu dem nicht ein) nach dem Spiel zum Schiri geht und ihm Sagt, das es nichts war, dann nimmt der Schiri das in den Zusatzbericht auf und Rießle wird auf Garantie Freigesprochen.....aber da hätte er Eier zeigen müssen.

heute beim Spiel Schweinfurt : Peiting
folgende Strafe unter Anderen :
EC Peiting - Florian Stauder - (Check gegen Kopf- und Nacken) (Grosse Strafe), 5 MIN, 13:34
EC Peiting - Florian Stauder - (Check gegen Kopf- und Nacken) (Spieldauer-Disziplinarstrafe), 20 MIN, 13:34

Meine Sicht der Dinge:
Der Schiri war kein guter, aber in der dritten Liga erstklassige Schiris zu erwarten ist wie wenn man sich eine Dr. Oetker Pizza kauft und sich davon Italienurlaub-Feeling verspricht.

Der Schiri war im Spiel sicherlich überfordert. Aber nicht nur wegen eigener Unzulänglichkeit, sondern wegen der vielen versteckten Fouls und der unfairen Spielweise (Schwalben) beider (!) Mannschaften. Sicher haben die Spieler die Unfähigkeit des Schiris ausgenutzt. Die Frage stellt sich trotzdem, ob nicht alle drei Parteien an den Entgleisungen schuld sind.

Fernsehbilder bei einer Verhandlung nicht zuzulassen weil sie nicht überall vorliegen ist doch Humbug. Beweise sollte man nutzen wenn sie vorliegen und nicht darauf verweisen, dass nicht jeder diese Möglichkeit hat. So etwas wäre eine absichtliche Fehlentscheidung wider besseren Wissens und keine Fairness. Und ich bin mir sicher, dass TV-Südbaden die Bilder auch den Peitingen auf Anfrage zur Verfügung gestellt hätte, wenn es darum ginge einen ihrer zu Unrecht unter Anklage stehenden Spieler rauszuhauen. Soviel Sportsgeist traue ich dem Sender durchaus zu.

Darüber hinaus hilft es dem Schiri vielleicht auch, wenn er weiß, dass eine grobe Fehlentscheidung seinerseits im Nachhinein noch geradegebogen werden kann und nicht in Stein festgemeißelt dasteht. Der Schiri wird selbst gemerkt haben, dass das Spiel nicht so lief wie es eigentlich sollte. Vielleicht nagt die eine oder andere Fehlentscheidung auch an seinem Gewissen und er wäre froh, wenn so etwas wieder ein wenig geradegerückt wird.

Da stellt sich aber natürlich die Frage, ob das DEB Tribunal nur irgendwelche schriftlichen Berichte auswertet oder auch betroffene Personen anhört, sei es nur per Telefon. Situationen nach schriftlichen Berichten zu bewerten, wenn gleichzeitig zuverlässigere Quellen zur Verfügung stehen hat etwas mittelalterliches an sich.