Zitat von 1897erwird wohl eine wiederholung geben, bin ich aber dagegen. selbst schuld, falls man so blöd ist, kein anständiges tor in seinem buli-stadion zu haben...
das nachspiel sollte dazu führen, dass der gammel zurück in die kreisliga geschickt wird, erst einmal lernen, wie man ein spielfeld korrekt ausrüstet.
War das auch deine Meinung bei den Stuttgarter Kickers vs Neunkirchen? Die Dummheit der Profis ist jedenfalls gestern bewiesen worden, glauben die allen ernstes bei 40 Kameras von Sky, das Ding geht durch, obwohl sogar der große FCB ein Wiederholungsspiel machen durfte , nach der Helmerscheiße? Dazu noch die blöden Sprüche von Völler... der heult in ein paar Wochen: Öh... soviele Spiele, Pokal, Bundesliga, CL und nun das Nachholspiel....
Hätte man sich alles sparen können, wenn der Kiesling den Klose gemacht oder spätestens beim Hoffenheimer Anspiel alle Abwehraktionen unterlassen hätte, damit eingenetzt werden kann.
Die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse
Völler hätte sein Spruch stecken lassen können....wenns umgekehrt gewesen wäre, hätte er geflennt. Ich glaub nich das es wiederholt wird weil Hoffenheim als Heimmanschaft für die Netze verantwortlich ist und im Grunde haben sie sich nur selber geschadet. Das Netz war wohl doch schon vor Anpfiff defekt??
Ich stelle mir grade vor, es wäre am letzten Spieltag gewesen und es wäre um die Meisterschaft bzw. Abstieg gegangen....
Die Stuttgarter Kickers waren auch Heimteam.... Das Netz wird vom Schiri kontrolliert und freigegeben... es wird zum Nachholspiel kommen, ganz sicher...
Die Sprache ist die Quelle aller Missverständnisse
Zitat von KlapperKießling hat gesehen das der Ball richtung neben das Tor Fliegt...dann dreht er ab und als er wieder was Sieht ist er drinnen...was dazwischen passiert ist, sieht er nicht. Auf Sky kann man aber ganz gut das Wort "Aussennetz" von seinen Lippen ablesen (in der unterhaltung mit dem Schiri)....also unterstell ihm nix. Das neue Toranzeigesystem hätte aber vermutlich auch angeschlagen
Pro Videobeweis!!!
Kießling sieht auch noch zu wie der Ball neben dem Tor ins Aus fliegt und reißt dann erst die Hände hoch. Davon abgesehen hat die halbe Leverkusener Mannschaft gesehen wie der Ball am Pfosten vorbeifliegt. Das ist ziemlich eindeutig zu sehen. Jedenfalls eindeutiger als die Wortwahl Kießlings durch Lippenlesen erkennbar ist. Trotzdem, vielleicht hat er ja wirklich versucht dem Schiri zu erklären dass der Ball eigentlich nicht im Tor war. Möglich wäre es.
Zitat von KlapperDas Netz ist meiner Meinung nach erst gerissen als der Ball drauf geflogen ist...
darum gibt es auch bilder, die belegen, dass das netz schon mindestens zur halbzeit gerissen war... so viel zum thema meinung...
tatoo, es ist ein unterschied, ob ein ball neben das tor fliegt und nie dort ankommt, oder auf grund von unzulänglichkeiten des für den ordentlichen spielbetrieb im stadion verantwortlichen, dem gastgeberverein, im tor landet...
I can't breathe. (eric garner, july 17th 2014, george floyd, may 25th 2020.) Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Komischerweise, die glaubt niemand. (Max Frisch)
@1897er...am Tag danach und nach der zwanzigsten Wiederholung, kann man es auch besser Wissen....
@pree....Ok
Kießling sieht das er neben das Tor Fliegt aber kann er von dort z.b abschätzen ob er schon hinter der Torlinie im Aus ist....er steht unten auf dem Platz und hat nicht die Übersicht wie die Kamera von oben.....und dann dreht er eben ab und sieht nichts mehr. Erst später als der Ball drinn ist....und an ein Loch im Netz glaubst doc n der Situation grade auch nicht ....oder?
Am Besten wäre es, wenn es einen Oberschiri geben würde der oben bei den Presseleuten sitzt. Per Mikro verbunden mit den anderen 3-4 blinden. Gerade in so entscheidenden Szenen, soll er dann per Videobeweis die richtige Entscheidung treffen und es denen auf dem Platz mitteilen. Abseits, Fouls und Elfmeterentscheidungen kann man ja immer noch den Schiri`s auf dem Platz überlassen. Ich weis nicht warum die sich damit so schwer tun. Dann bräuchte es den ganzen Zirkus mit dem hawk eye usw. nicht. Das könnten die sich sparen.
Zitat von Klapper....und an ein Loch im Netz glaubst doc in der Situation grade auch nicht ....oder?
Ich glaub das ist der springende Punkt. Nach den ganzen Interviews zum Thema scheint es wirklich so dass viele gesehen haben wie der Ball neben das Tor geht, dann aber im Tor liegen bleibt. Man glaubt zwar gesehen zu haben dass er nicht drin war aber offensichtlich hat man falsch gesehen da der Ball ja drin liegt und das Loch im Netz ja nicht wirklich gut sichtbar war. Vielleicht ist es im Endeffekt doch einfach nur dumm gelaufen.
ZitatDen Präzedenzfall führten Kameraaufnahmen des Saarländischen Rundfunks am 21. Oktober 1978 herbei. Sie offenbarten, dass beim Zweitligaspiel Neunkirchen gegen Stuttgarter Kickers ein Ball an die Hintertorstange gelangt war und auf dem Netz zum Liegen kam. Im Tor war er nie, der Treffer der Borussia irregulär und deshalb das 4:3 Makulatur.
quelle: welt. de
Zitat Noch ähnlicher war der Fall beim Zweitliga-Spiel am 21. Oktober 1978 zwischen Borussia Neunkirchen und den Stuttgarter Kickers (4:3). Damals erkannte der Schiedsrichter auf ein Tor der Saarländer, obwohl der Ball durch ein Loch im Seitennetz in das Tor gelangt war.
quelle: sportschau.de
jetzt verstehe ich auch das missverständnis mit tatoo. ich habe es so in erinnerung, wie die welt schreibt. (und die 2. liga süd lag damals ziemlich im fokus meines interesses... ) es wird auch anderes behauptet, was aber m. e. nicht stimmt.
I can't breathe. (eric garner, july 17th 2014, george floyd, may 25th 2020.) Die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Komischerweise, die glaubt niemand. (Max Frisch)
........ In Erinnerung blieben zwei kuriose Spiele, die wiederholt werden mussten: Beim Heimspiel gegen die Stuttgarter Kickers (4:3) hatte der Schiedsrichter ein Tor für Borussia anerkannt, obwohl der Schuss von Jürgen Kobel das Tor verfehlt hatte. Angesichts eines eindeutigen Fernsehbeweises wurde das Spiel neu angesetzt; die Stuttgarter gewannen 1:0. Auch das Derby gegen den Saarrivalen 1. FC Saarbrücken (2:1) wurde annulliert, weil ein FCS-Spieler von einem Hund gebissen wurde und verletzt ausscheiden musste. Das Wiederholungsspiel endete 1:0 für die Borussia. .........
Fakt ist doch das es niemand wirklich gesehen hatte wie der Ball durch das Netz geflogen ist und auch keine Beschwerden gab von Hoffenheim, sonst hätten die dem Schiedsrichter das Loch doch gezeigt ! Es ist wie jemand schon geschrieben hatte mit einer Tatsachenentscheidung wie bei einige Abseitstore auch als Tatsachenentscheidung hingenommen wird. Und eine Wiederholung wäre für Leverkusen mit der Belastung von der Championsleague nicht vertretbar und wenn sollte das dann direkt ab dieser Zehne wiederholt werden vom Stand 1:0 für Leverkusen ?
EHC Freiburg Fanforum
Thema drucken
19.10.2013 12:30
Antworten
)